Desde la Federación de cooperativistas de Producción (Fecoprod Ltda.) manifestaron su disconformidad y preocupación por la pretensiones de pactar mecanismos coercitivos de exportación tutelados por la Unión Europea (UE), que impliquen menoscabos a los derechos y soberanía de nuestra república. Mientras tanto especialistas de la UGP sostienen que efectivamente este reglamento atenta con el buen funcionamiento institucional del país y ninguna medida adoptada para luchar contra el cambio climático debería amenazar la producción de alimentos y que se debe permitir a los países que el desarrollo económico prosiga de manera sostenible.
En un comunicado la Fecoprod señala: “Reconocemos que los mercados importadores pueden regular condiciones de ingreso, dentro del marco del derecho internacional, pero nuestro país debe hacer valer sus instituciones en los procesos de negociación. Esto es, que las condiciones de legalidad de una actividad se rigen por las locales, que deben ser respetadas y no llevar el tráfico comercial al marco de las restricciones, en detrimento de la libre competencia”.
Sostiene que el diálogo constructivo es aquel en el que las partes pueden argüir razones. Por lo tanto, aguardamos del gobierno un mecanismo que busque la protección de los intereses del conjunto de los trabajadores y emprendedores del campo, sin alentar la internalización de un procedimiento que puede causar un grave perjuicio al desarrollo de nuestras cadenas productivas.
“Paraguay es un país con notables logros y legitimidad en materia de sostenibilidad, y nuestra agenda de desarrollo no puede ser bloqueado bajo el pretexto de una cooperación”, culmina el comunicado de la Fecoprod.
PELIGROSO Y AMENAZANTE
Asimismo, los especialistas de la Unión de Gremio de la Producción (UGP) Ing. Agr. (M.Sc.) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental; con experiencia por más de 30 años en temas Agroambientales y como Ex ministro de Ambiente y Ex Agricultura y Ganadería de Paraguay, juntamente con el Biólogo Jorge Martínez, Especialista en temas ambientales y de cambio climático, han revisado la Reglamentación N°1115/2023 de la Unión Europea (UE) y compartieron en el BLOG para el debate y discusión la siguiente opinión al respecto:
1 .- La Reglamentación N°1115/2023 de la Unión Europea (UE) es una amenaza al sector productivo del país y en especial a los pequeños productores que serán los más perjudicados si el gobierno decide continuar con proyectos que lo citan como condicionantes pero que claramente lo que se busca es querer imponer una normativa de la Unión Europea (UE) en suelo paraguayo.
2.- La Reglamentación N°1115/2023 de la Unión Europea (UE) es una amenaza no por lo que hoy pide exige y que puede hasta ser cumplible por nuestro país, sino porque la propia reglamentación tiene un Capítulo 8 (Octavo) y en su Artículo N°34 denominado “Revisión” citan 3 (tres) temas muy importantes y que son las letras denominadas como las chicas del reglamento:
3.- Estas 3 (tres) condiciones o temas que citadas en el Reglamento N°1115/2023 de la Unión Europea (UE) demuestran claramente que el mismo tiene carácter progresivo, es decir, hoy están pidiendo analizar los indicadores de cambio de uso de suelo y degradación. Pero el día de mañana podrían imponer límites al uso de fertilizantes, impuestos a los combustibles para el sector agropecuario, límites de emisiones de metano a la ganadería e inclusive podrían analizar las propiedades de siembra directa y la Unión Europea (UE) las podría indicar que productores cumplen o no con los estándares de producción que ellos determinen.
4.- En una reunión convocada por la representación de la Unión Europea (UE) de Paraguay habíamos consultado si los datos del Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES) y del Instituto Forestal Nacional (INFONA) serán válidos para el cumplimiento este reglamente y el Representante de la Unión Europea (UE) nos respondieron que se deberán analizar la robustes de los datos publicaciones por estas dos instituciones para determinar si pueden ser validos o no, y que además cualquier organización que publique o tenga datos robustos también podrían ser usados como fuente oficial para este reglamento.
5.- Es decir, la propia representación de la Unión Europea (UE) en Paraguay pone en duda los informes y reportes publicados por el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES) y del Instituto Forestal Nacional (INFONA). O sea, desconocen a las instituciones gubernamentales como fuentes de datos oficiales e igualan los datos de gobierno a encuestas o publicaciones que hacen cualquier Organización No Gubernamental (ONG) que tienen un sesgo ideológico contra el campo y contra la economía de un país como Paraguay.
6.- El gobierno debería revisar bien el proyecto de cooperación que desea suscribir con la Unión Europea (UE) a efectos de tener un proyecto que priorice los intereses del Paraguay por encima de los intereses de los cooperantes o financiadores. La discusión de si los productos son libres de deforestación es la excusa ambiental para proteger sus mercados y sus productos y así generar trabas para arancelarias y un proteccionismo de cara a algún acuerdo futuro entre el Mercado Común del Sur y la Unión Europea (MERCOSUR-UE).
7.- Un proyecto de cooperación puede cooperar y colaborar con las instituciones en el fortalecimiento institucional pero este proyecto de cooperación desea manipular a las instituciones como el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES), el Instituto Forestal Nacional o el Instituto Paraguayo del Indígena (INDI) para que actúen en defensa de los intereses de la Unión Europea (UE) por encima de los objetivos de desarrollo del Paraguay.
8.- También las autoridades nacionales deben comprender sus limitaciones en la gestión diaria institucional y es ilógico pensar en trámites que ministerios puedan soluciones en uno o dos días. La burocracia estatal es tan lenta que obtener una respuesta, aunque sea por correo electrónico puede demorar semanas o meses.
9.- Las autoridades nacionales deben comprender que no toda la cadena de la carne y soja (productos hoy incluidos en el reglamento) es homogénea. Pues se tiene distintos sistemas productivos e industriales, los cuales no siguen una línea única de pensamiento de como producir y no todos los campos son iguales y el suelo, el agua, el aire, las semillas, los defensivos agrícolas, los feedlot, silvopastoriles, etc. todos tienen su forma de producir y el productor es libre e independiente de decidir lo que va a utilizar o hacer en su campo siempre que cumpla las normativas del país.
10.- La debida diligencia que hay que realizar para cumplir el reglamento podría ser un trámite o cincuenta tramites. Cualquier denuncia, aunque sea infundada podría dar lugar a multas o trabas a los productos. ¿Qué ocurriría si existe una denuncia de una carga de soja que ya está en un silo junto con la producción de otros campos? ¿El silo seria sancionado o ese producto estará marcado como inviable para la Unión Europea (UE)?
11.- Podrían ocurrir un efecto contagio a los demás países que compran productos del Paraguay. Ya que si generamos certificaciones gubernamentales los demás países o compradores pueden terminar pidiendo la misma certificación de trazabilidad, lo que incurriría en cuantiosos gastos adicionales para todos los productores y no solo para los que exportan a la Unión Europea (UE).
12.- Por último, se incluyen definiciones y conceptos donde la propia Unión Europea (UE) cita que esos pueden ser actualizados de acuerdo ciertas entidades internacionales y podría desconocerse las definiciones y conceptos que se utilizan en la normativa nacional paraguaya.
11.- Por tanto, efectivamente este reglamento atenta con el buen funcionamiento institucional del país, obstaculiza el desarrollo sostenible del país y sale en contra del objetivo central de la convención marco de cambio climático donde se menciona que ninguna medida adoptada para luchar contra el cambio climático debería amenazar la producción de alimentos y que se debe permitir a los países que el desarrollo económico prosiga de manera sostenible.
